О снежном коме плохого управленческого опыта

Получается это так: сначала есть не слишком хороший исполнитель, неважно в какой области — хоть в айти, хоть в пивоварении. Очень быстро он понимает, что экспертом-профи ему не стать и решает уйти в менеджеры. Кто-то скажет, что в этом нет ничего плохого: в конце концов, лучшие тренеры получаются из посредственных спортсменов. Но не стоит забывать, что плохие тренеры тоже берутся оттуда же. )

Наш исполнитель уходит в менеджеры и получает первый проект. Он этот проект заваливает, его увольняют, он переходит в другую компанию. Так происходит регулярно: факап, увольнение, новая компания, новый факап. И каждый раз опыт нашего бедолаги чуть-чуть увеличивается. Если бы он имел склонность к менеджерской работе, то учитывал бы совершенные ошибки и рос как управленец. Но такой склонности у него нет, и развития не происходит: опыт, конечно, накапливается, но его хватает только на то, чтобы чуть дольше продержаться на следующем месте работы. Нет развития, нет анализа ошибок, есть только новый слой плохого проектного опыта, на котором человек строит карьеру.

Ком летит с горы, становится больше и внушительнее, и вот уже на вашем столе лежит красивое резюме менеджера с шестилетним опытом в разных проектах. И попробуй отличи его от нормального управленца — приходится копать глубоко, придумывать заковыристые кейсы, внимательно следить не только за результатами решения, но и за тем как именно он их решает.

Проблема в том, что раньше это были единичные случаи, а сейчас — явление отраслевого масштаба. Раньше можно было прочитать резюме и понять, что перед тобой — типичный джобхоппер. Но во времена MVP, коротких проектов и стремительных изменений так не получится — перед вами может сидеть и неплохой менеджер, который просто сделал несколько быстрых проектов подряд.

Так что хоть какую-то надежду не попасть под снежный ком может дать увеличение времени интервью, с серьезными, детальными кейсами. Похоже, других методов просто нет.